本文目录一览：
三国演义是24史之首被鲁迅誉为什么?
1、司马迁《史记》是二十四史之首，被鲁迅誉为“史家之绝唱，无韵之离骚”。
2、故被鲁迅称之为“史家之绝唱，无韵之离骚”。《三国演义》创作于明清时期，是我国第一部长篇历史小说；《本草纲目》是明代李时珍所著，被誉为“东方医学巨典”；《天工开物》为明末宋应星所著，被誉为17世纪中国科技的百科全书。故选B项。
3、历史散文。我国第一部纪传体通史，开创本纪、世家、列传、表、书五种体例，被誉为“实录、信史”。鲁迅赞之为“史家之绝唱，无韵之离骚”，史学“双璧”（《史记》、《资治通鉴》）之一，前“三史”（《史记》、《汉书》、《后汉书》）、“四史”（《史记》、《汉书》、《后汉书》、《三国志》）之首。
鲁迅先生怎么评价《三国演义》
毛泽东曾评价：“鲁迅的方向，就是中华民族新文化的方向。
鲁迅先生对《三国演义》的评价：至于写人，亦颇有失，以致欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖；惟于关羽，特多好语，义勇之概，时时如见矣。意思是《三国演义》写人的时候，也有不足之处，以至于想要表现刘备忠厚仁慈却让人感觉虚伪，想要描写诸葛亮足智多谋却让人感觉近似妖怪。
鲁迅在评《三国演义》时说：“至于写人，亦颇有失，以致欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖”。鲁迅先生在一九二三年印行的《中国小说史略》里曾就《三国演义》写了如下的一段话：“至于写人，亦颇有失，以致欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖”。
因为鲁迅先生认为《三国演义》里，对诸葛亮的描述太过神奇，并不是说他是妖怪，而是说他“多智而近妖乎”。人物简介：鲁迅（1881年9月25日－1936年10月19日），原名周樟寿，后改名周树人；字豫山，后改豫才，浙江绍兴会稽县人，中国现代伟大的无产阶级文学家、思想家和革命家。
《三国演义》）想要显示刘备的仁慈敦厚却像伪装一般。鲁迅先生是说描写出来的刘备过于仁慈反倒像个伪君子了。详解：鲁迅先生说：“欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖。”这批评是很中肯的。
求十条名人对三国演义的评价,不要对故事人物的评价,要写作者或出处...
1、鲁迅在《史略》批评《三国演义》“至于写人，亦颇有失，以致欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖；惟于关羽，特多好语，义勇之概，时时如见矣。”过去的评论家多受影响，不敢推翻其说，几成定论。
2、王夫之《读通鉴论》：诸葛子瑜奉使而不敢尽兄弟之私，临崩而有“君自取之”之言，是有武侯而不能用，徒以信羽者骄羽，而遂绝问罪曹氏之津，失岂在羽哉？先主自贻之矣。 李宗吾《厚黑学》：（这个的评价绝对是批评的，呵呵。
3、看这本书（《三国演义》），不但要看战争，看外交，而且要看组织。——毛泽东 《三国演义》是那段历史的一座人才宝库，也是一部活的兵书，是一座军事大课堂。——袁阔成 《三国演义》的社会影响，远远超过了它的文学价值。
鲁迅先生称三国演义这部名著为什麽?
鲁迅在评《三国演义》时说：“至于写人，亦颇有失，以致欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖”。鲁迅（1881年9月25日－1936年10月19日），原名周樟寿，后改名周树人，字豫山，后改豫才，“鲁迅”是他1918年发表《狂人日记》时所用的笔名，也是他影响最为广泛的笔名，浙江绍兴人。
鲁迅先生在一九二三年印行的《中国小说史略》里曾就《三国演义》写了如下的一段话：“至于写人，亦颇有失，以致欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖”。此句是鲁迅先生在《中国小说史略》里谈《三国演义》的时候用来批评《三国演义》的描写的。
也就是因为这就是《三国演义》被誉为名著的一个十分重要的原因，要的并不是如何让情节符合历史，而是让情节符合艺术，使文字鲜活起来，见字如见人，达到对读者空前的感染力。
鲁迅先生曾称誉我国古代名著《史记》是“史家之绝唱，无韵之离骚”。史记的作者：司马迁。
鲁迅认为，罗贯中所著的《三国演义》，情节上“皆排比陈寿《三国志》及裴松之注，间亦仍采平话，又加推演而作之”，里面的论述，大多是“颇取陈裴及习凿齿孙盛语，且更盛引‘史官’及‘后人’诗。”因为是史实与虚构融合，往往就会造成“据旧史即难于抒写，杂虚辞复易滋混淆”。
鲁迅称宋之说话人多高手，而不闻有著作；现存讲史平话多为元人作品（1982，127页）。其中《至治新刊全相平话三国志》和《至元新刊全相三分事略》，均具备《三国演义》的主要情节，是其雏形。 总括这一小节内容：中国讲故事的源流很早，宋代说书人尤其喜欢讲史。北宋时已有霍三究以说三分著名。
鲁迅对三国演义的评价的介绍就聊到这里吧，感谢你花时间阅读本站内容，更多关于三国演义第一回阅读感想、鲁迅对三国演义的评价的信息别忘了在本站进行查找喔。
网友留言（0）